Prisma

[Joserra]

... Amigos míos Para la cuestión - No conversada - acerca de la cara plana. Es en mi plan, la segunda cuestión:
En verdad que sí confío en las personas. Sí. Pero no confío en las máquinas No confío en ellas. Como mucho, las comparo con las personas

Chicos. Igual me equivoco. Por favor mirar esta identificación de la cara que hay que comprobar si fuera plana en la etapa segunda.

Si me equivocase, o desvirtuara el reto. Por favor: podríais no necesitar en el hilo este comentario:



Es por eso precisamente por lo que necesitaba, más opiniones. Por ejemplo: Agradezco muchísimo la muy buena argumentación del compañero el corregirme en mi equivoca estimación acerca de la regla de tres para verificar la tercera comprobación del volumen.

Solo se: Que no sé como el compañero original estimó. ...No lo se

Como conclusión hasta la etapa primera, - ¿cuales son las proyecciones que necesita ?

Estimo que: Si bien hay objetos que sí se pueden definir con sólo dos vistas, por ejemplo: Un cilindro.
Hay otros objetos que necesitan más de dos proyecciones, por ejemplo: El corte de un prisma o cualquier otro objeto.

Pero no es el caso de este problema, el cual fue, subrayándolo, un objeto, en el que debíamos confiar en sólo dos de sus vistas, más unas indicaciones acerca de El.

Más Al ser precisamente problemático, es por eso una joya a descubrir y quien sabe, si necesitáramos algún día, recurrir a lo que aquí resolvamos, para afrontar cualquier problema, y subrayo, cualquiera.

Por eso, creo que seria bueno el complementar aquellos puntos de vista que ayudaran a confirmar o resolver la representación original.

Este foro es precioso. El único lugar, por lo que yo se.

[Memicouso]

Buenas noches queridos amigos, Mondeo me escribió un correo para que buscara la lámina original de la que saqué el ejercicio en cuestión, y acabo de dar con ella, se la voy a mandar en un correo para que la revise, y ya me diréis. Por cierto de ese lote hay unas cuantas de darle una pensadita, pero creo que las hice todas y las tenéis en el foro. El triángulo de Penrose y algunas más. Un saludo a todos, y espero poder estar de vuelta y poder contribuir en lo que pueda. Muchas veces entro al foro y veo que sigue activo gracias a dios(Mondeo), que lo mantiene vivo. Hacía mucho tiempo que no escribía nada por aquí, espero que eso cambie a partir de ahora.

[Mondeo14]

Joder (perdón por la palabra ), estoy viendo la lámina y es peor de lo que me esperaba. No falta ninguna vista, es mas, pone una nota que ya me ha dejado descolocado: "Solo se puede hacer un croquis", manda narices.
Reviso el pdf que me ha mandado @Memicouso (muchas gracias y te seguimos esperando, tomate tu tiempo) y a ver si descubro algo mas.

[Mondeo14]

Buenos días, por mas que miro y remiro el plano original, no se me ocurre nada de nada. Si ya es complejo "adivinar" la forma, mas complejo es calcular la cota A para que de ese volumen mencionado. Yo solo lo he podido conseguir con la opción "prueba/error" es decir, ir cambiando la cota hasta que me de el volumen.
Pero es que ahora la nota de las narices, me pone enfermo:
"Solo se puede hacer un croquis"
Pues como no sea un croquis en 3D, mal voy.

El plano original.



Estos ejercicios los planteaba una persona que tenía una Web que ya ha desaparecido (3DPRL) y por lo tanto no se puede "pedir información". Pero bueno, si se me "cruzan" los cables, le mando un correo a su autor a ver si se acuerda del tema y me puede explicar algo. Es una propuesta del 2013 y este señor igual ni tiene la info, pero ya me lo pensaré.

Que conste que yo tengo una solución, pero que no coincide con la de @Joserra . A ver si tenemos suerte y el autor de este tema (@Memicouso ), encuentra su trabajo y me muestra su solución,. La compararé con las dos existentes y a ver que pasa. Intentaré contactar con @NeoCimek , que también la hizo y a ver que es lo que el dedujo. Con los demás que lo hicieron, no contestan.

Quedamos a la espera de mis pesquisas, ya os iré informando.

[Joserra]

Hola @Mondeo ¿ Como estás?. Aprovecho para disculparme ya que ultimamente me pongo bastante pesado haciendo alusiones personales que pueden ser entendidas como "quejas" pero no lo son. ...pues también me ocurre algo parecido en este hilo y me gustaría aclararlo.

Brevemente: Yo creo que este hilo y después de tantos años pués, lo que quería decir, es que merece la pena abrirlo un poco para que no sea un reto y mostrar las perspectivas, argumentos de cada uno; para aclarar todo el objeto. Pues por eso. Pues porque ya hubo participación que no le fue fácil a ninguno y duro muchos años. Todas ellas muuuy meritosas. Pero mi humilde opinión insisto en que :

El problema raiz que hubo, es que hay una cara que debe ser plana, y que atención, nuestros CADs pueden efectuarla erroneamente si le confiamos al CAD el que la efectue. Pero nosotros debemos comprobar después lo que el CAD efectuó. Para que ella sea verdaderamente plana.
Sin pretender que prevalezca mi única conclusión que fui capaz de identificar. sino de aclarar: Es que la cara que señalo en mi fotografía del mensaje nº 24. Debe ser plana, pero también debe comprobarse por nuestra parte que sea plana. Lo digo ya que si recordáis, pueden resultar objetos diferentes con las mismas dos vistas, cuando otro de los debates fue el comparar otra tercera vista en dirección a esa cara.

Esta lámina y aunque se pueda hacer, está pesimamente acotada - en mi opinión- . Es verdad que no le falta ninguna cota, pero esta tan falta de clarificar, que resulta no un problema geométrico, sino una lámina demasiado problemática.
Por eso, pido permiso para que antes que os toméis las muchas molestias que supondría contactar con todos los participantes. En lugar de más trabajo todavía, el cual resultaría mas quebraderos de cabeza, mostremos cada uno: Tanto la comprobación que solicito como tambien los resultados en 3D de cada uno.
Pero no deseo resultar demasiado pesado, sino que después de tanto trabajo, clarificar lo que podamos.

[Mondeo14]

Hola @Joserra , no estoy de acuerdo contigo. Este ejercicio NO se tiene que abrir ni mas, ni menos. La esencia del mismo es que los que lo ven la primera vez y después de 40 años, tengan la mismas condiciones para resolverlo. Si te pones a hacer el Sodoku de un periódico y tienes la solución al lado, ¿de que sirve?.
Tenemos en el Foro mas de 100 planteamientos de piezas similares propuestas por @Trazo , @Ricardo y alguno mas y hoy es el día en el que no se ha expuesto (ni se expondrá) la solución, un 3D o una perspectiva. Y vuelvo a repetir lo mismo, si han pasado unos años y ponemos las soluciones, ¿para que sirve este tipo de retos?. Así no aprende nadie.
Y si te das cuenta, hasta los ejercicios que de vez en cuando a propuesto @el_juanri y tu mismo has replicado alguno, el poner una perspectiva elimina el interés a ponerse ha realizarlo. Copiar planos sabemos hacerlo todos, con mas o menos dificultad, pero lo resolvemos. Pensar, pocos piensan, quieren las soluciones hechas y esa no es la manera de aprender.
Si quieres compartir tu 3D con alguien, por mi sin problema, pero lo haces desde fuera del Foro, no quites la ilusión.

Y para terminar, este ejercicio es doble, como lo comenté atrás y tenemos dos variantes, la tuya y la mía. Me veo en la necesidad de contactar con el autor original (no @Memicouso ) y tratar de ver cual de las dos soluciones es la correcta o cual es la solución o la idea que tuvo en su día.

Lo siento, pero no se "abre" el ejercicio, seguimos como está.

[Memicouso]

Buenas noches de nuevo, he encontrado después de buscarlo un rato, el ejercicio cómo yo en su día lo hice. Si queréis os lo subo, pero ojo no me acuerdo de las vueltas que en su día yo le daría, y al igual que Mondeo intenté entrar en la web del autor y esa página ya no está activa.
Bueno si queréis que os suba mi solución os la subo y así la veis. un saludo para tod@s.-

[Mondeo14]

Gracias @Memicouso , prefiero que se la mandes a quien te la pida (por ejemplo a mi ). Publicarla quita el encanto, la magia y el sentido de este ejercicio.
Creo haber localizado al autor original del tema, hoy no he podido mandarle un correo, pero en estos días quiero hacerlo. Igual me "manda a paseo"

[Joserra]

Por favor..... : Hice una pregunta, pero quedó sin contestar. Y es para " la cara plana que señalé" en mi foto del mensaje 24 de este hilo,, pués tambien debe ser plana. Perdón - No pregunto que Ella aparente como plana...no. Sino que verdaderamente lo sea - Permitirme ser pesado, ya que creo que que ayudaría .
Un abrazo.

[Mondeo14]

Si con "plana" te refieres a paralela con el plano XY (porque para mi TODAS son planas), en mi solución SI, en la tuya veo que no. Y perdona que no haya contestado antes, no me había dado cuenta de que preguntabas.

Si @Memicouso , como autor del tema, me pasa su 3D, trabajaremos con ello, poniendo la vista que falta para que queda mas definido y dejemos de divagar. Lo que vale es la propuesta del autor de este tema en este Foro, sea o no sea igual al tema que en su día se publico en la web 3DPRL. Porque el plano es el documento que acredita su trabajo. Por lo tanto, insto, en cuanto pueda añadir la tercera vista, solucionaremos los problemas.

Mientras tanto, esperaremos.

[Joserra]

Te aseguro querido amigo que aunque mi resultado no se parezca . En verdad que todas las caras son planas. Pero. ¿Podéis hacer el favor de responder, antes de implicaros en comparaciones ?
No importa que mi opinión resultase equivocada, pero jobase ! ! : Es una sencilla pregunta.

[Mondeo14]

A ver @Joserra , en este ejercicio asumimos que todas las caras son planas, es decir, si pasas una regla o una escuadra por encima de ellas, no se ve luz, porque la escuadra apoya completamente en toda la superficie, pongas como pongas la escuadra o regla. Otra cosa es que estas caras sean paralelas al plano XY o perpendiculares o que formen un ángulo con cualquier plano. Vamos, que no existe ninguna cara curvada.
Te vuelvo a repetir por no se que vez mas, que tu resultado es correcto conforme a las dos vistas que se exponen en la imagen inicial. Eso si, no se si el volumen solicitado es el correcto, me imagino que si y si no, pues habría que buscar la cota A necesaria para cumplir ese requisito.
Pero a su vez, tu solución CORRECTA, no coincide con la mía.

Te estás obsesionando con que le falta una vista, que puede ser correcto y necesario, pero esa "tercera vista", nos la tiene que facilitar el autor de este tema, @Memicouso . Y mientras no nos la pueda facilitar, no sabremos si tu trabajo es el correcto, si el mio es el correcto o si ninguno de los dos lo son.

Te estás empeñando en poner una isométrica y como yo te pido que no lo hagas, vuelves a insistir. Te dije que esperases a que intentase ponerme en contacto con el autor, cosa que hice y nos ha contestado, incluso quiere ayudarnos, pero no poniendo el 3D (le he pedido que no lo haga), si no añadiendo la vista que a el le resulta de su trabajo (olvidémonos de donde lo ha sacado) o bien enviándonos a quien se lo solicite, el 3D para que comparemos.

Tu no tienes que hacer nada, bueno si, esperar, así que por favor, no le des mas vueltas. Hazme caso, por favor.

[Mondeo14]

Bueno, @Memicouso me ha mandado su 3D y yo le he sacado la vista que "creemos" nos falta para poder definir el sólido totalmente. Mejor pongo dos vistas mas para evitar confusiones.



Nos vamos a centrar en la propuesta de @Memicouso , diga lo que diga el autor original. El es el que ha propuesto SU ejercicio, él es el que manda.

Mi trabajo "casi" coincide, la cota A mía y la suya varían 0.08 mm, no cumple y las dos nuevas vistas no coinciden. Pero no lo voy a cambiar, porque ya se la solución y entonces juego con ventaja.

A lo dicho, hay que respetar lo que plantea el compañero.

[Mondeo14]

Tema cerrado.