Hola amigos; me estoy frustrando.
Un trapecista no puede cometer un sólo error durante su vuelo para alcanzar con absoluta precisión la mano del compañero.
Ninguno, este punto y aparte es para recalcar otra vez que: Aunque intente precisar demasiados puntos; no estoy tratando ni de simplificar ni de competir; sino de ayudar al problema al que fui invitado.
Entendí que:
Conversar sobre ideas que mejoraran unas a las otras.
Y estuvimos de acuerdo que debían ser compatibles para más de un CAD.
Cuando escribí acerca de que creo podría ensayarse el como nos resulta imaginar proyecciones ya conocidas, en lugar de comandos exclusivos para Catia del tipo "...Spline..." ; "...Parallels curves with law..." , creía que aportaría algo positivo y veo que no.
Cuando argumenté lo mejor que supe que; la idea de obtener dimensiones para los rectángulos podría basarse en medir en un cuaderno algo tan fácil como paralelas a las bases de un trapecio; tampoco fue,ni tan siquiera considerado sino despreciado.
Por favor, si me equivoco pues corrijanme y estaré, de veras feliz. Empero, no podré contrastarlo si no cuento con vuestra impresión,
Bueno, muestro el estado actual del ensayo con Catia limpio de cualquier intención que no case con una idea común para cualquier CAD.
En el, intento corregir mi mensaje 37 cuando hablaba de "...¿y si proyectara en la vista lateral una hipérbola..?. Pues ya he visto que no, que me equivoqué; sino que es una curva resultado.
Las dos vistas principales de la proyección original eran: Alzado y lateral., comentaba que en el estaban la mayoría de datos y que podría aplicarse proyectividad ortogonal para obtener al menos, puntos verdaderos.
En este ensayo que borraré sólo se usaron tres secciones y
mi sección constante no se cumple todavía: ¿En que me podría yo equivocar?. Honestamente sólo puedo imaginar, sin embargo, aunque la imaginación no sea una ciencia precisa, para discernir mi error, comentaba que: "....Puede ayudar el asegurar con precisión puntos que ya se sepan..."
Sólo dije eso; jolines: Que sobran muchas geometrías, pues sí. Todas, tanto que borraré mi directorio y punto pelota.
Observemos ahora las tres vistas del triedro, incluida la planta.
Estimo salvo error mío, que si en este estado escogiera, con vuestra ayuda, más posiciones paralelas de las que ahora muestro a las bases de los trapecios imaginados:
Las proyecciones en planta que ahora se ven, resultarían casi rectas y , quizás, mejoraría tanto el diseño como la definición de sus partes.
De la lámina original o la mejora propuesta: Creo, que no debemos indicarle un procedimiento de Catia, sino que el querría los perímetros de partes que el pueda conformar y soldar.
Es por ello por lo que intento esquivar argumentos como "Parallel with law" o "sweep adaptive".
¿Se comprende? no pretendo ejercicios diferentes.
Si aún así continuara como un verso suelto esta conversación respondiendo una y otra vez a dimes y diretes. Casi con seguridad mi pirueta acabará en el suelo.
Un abrazo.
- 
Con este calor no me es fácil escribir y además que se entienda 
. Ambos ejercicios son muy útiles. 
. No todavía:
Después recoger lo mejor de cada uno, con esa lectura afinar el plan que conversemos, y que sea asequible a cualquier CAD.
