Tubos flexibles

[luna]

Ya me gustaría a mi tener tantos conocimientos y memoria para recordarlos.
Al experimentar con este ejercicio, en varias ocasiones coloqué dichas superficies de una anchura mayor y comprové que deformaba la copia resultante. En ocasiones disfruto cabreando al programa y comprobar sus resultados. Saludos

[Ricardo]

He de reconocer que he visto un video, pero me ha servido para aprender algunas cosas en SolidWorks.

[Joserra]

Hola amigos míos. Escribo ya que veo que " el planteamiento que leo estáis llevando, irreversiblemente llevará a un error irreparable" y de verás, que hecho de menos el volver muchos pasos hacia atras.
Me explico: Es el mensaje nº 1. Está pesimamente acotado, pues " se supone" que es mismo recorrido adaptado a tres formas distintas. Pero hecho de menos que en las conversaciones ningún compañero mencionara que es el mismo objeto. ¿ Como es que leemos sin comentarlo, que en la tercera adaptación su nº ranuras es distinto ?. Y aún as...habéis intentado sobre-llevarlo consiguiendo cada uno objetos diferentes, y ello no es lo peor. Por favor, no os enfadéis y Re-repénsemos la representación aunque para ello sea un dimensionamiento distinto.

Un abrazo.

[Mondeo14]

Una pista @luna , los tres tubos son iguales y luego dos se doblan

¿Ha leído mi comentario?

Está pésimamente acotado

Es tu opinión, tan respetable como la acotación del mensaje Nº 1

Para que te quedes mas tranquilo, este es el plano original:



Y aquí si que hay la misma cantidad de formas en los tres tubos (me has hecho contarlas, 21)

Y si vuelves a leer la respuesta Nº14, donde pongo mi solución, comento lo que el autor original pretende con este trabajo: conocer una herramienta de SW
En ese mismo mensaje agradezco que los demás compañeros, hayan intentado replicar el trabajo que hace SW, pero con un software distinto, casualmente los tres lo hacen con Catia. Pero, y eso he preguntado, desconozco si Catia es capaz de adaptar una forma a un recorrido, como hace SW

Amigo @Joserra , no se trata de inventar la rueda cuadrada, se intenta replicar lo que ha hecho un autor original, en sabe dios que programa, con el programa que mas te apetece. En mi caso, Inventor y lo suyo me cuesta, sobre todo cuando los grandes maestros de Catia (te incluyo en el grupo) empezáis con los planos, ángulos, esferas y demás geometrías. Que dolores de cabeza me suelen producir esos trabajos

Re-repénsemos la representación aunque para ello sea un dimensionamiento distinto.

Las dimensiones son las del plano, no hay que inventarse ninguna, ni cambiar ninguna. Si no no tiene gracia.
Hay que intentar ser fieles al original, lo máximo posible. Por ello se debería de poner el plano original, porque luego desvirtuamos los resultados.

[Joserra]

... Jobase...me gustaría de veras estar de acuerdo, pero creo que no vamos bien. Por favor ¿ Podríanos olvidarnos de como hacerlo en CAD?, por favor. Para luego y después, sí emplear cada (nCAD).

Mirar esta imagen, ella no es un tubo flexible sino solamente un tubo de latón con anillos paralelos.

Ese es nuestro caso primero.

De verdad y en verdad y si de veras quisera ser totalmente flexible, su diseño mediante ranuras paralelas no sería el mejor planteamiento, sino helicoidal. Pero olvidemós esa trayectoria -. Como si no la hubiera mencionado -

En nuestro caso son anillos con una forma " como letra U invertida" y con el mismo ancho
¿ No véis que, si se imaginara su conformado a la segunda o tercera trayectoria, no deberían aparecer tres o más de sus anillos distintos al resto ? sino, en nuestro caso, todos iguales.

En el tercer recorrido, os resultan con distinto ancho al menos tres de ellos por el motivo tal que: ( En cada dichoso nCAD el dichoso (nCAD) trata de adaptar los flancos radialmente a la misma curva guía - Cuando " deberían ser anillos iguales y con la misma trayectoria guía", aunque su trayectoria cambie en cada opción de curvado)

Por favor, De veras que no se trata ni de re-inventar ni tampoco de incordiar: Volvamos unos pasos hacia atrás y estimemos tambien re-acotar. Un ejemplo, estimo que el espesor sería 0,2mm. estimando una resta
[Radio 5 mm - Radio 4.8mm]

[Mondeo14]

@Joserra , te lo voy a decir una vez mas: NO INVENTES, desvirtúas el planteamiento original.
Son tres piezas IGUALES con formas distintas.

Y punto.

Como te gusta sacarle los cinco pies al gato. No lo voy a permitir. Propón tu ejercicio y deja tranquilos los trabajos y exposiciones de los demás.

[Joserra]

No deseo desvirtuarlo amigo mío.
Sólo matizo que la entendí como una sola pieza con tres formas distintas. Pero no por discordancia.
Además, cada resultado sí aportó su respectivo recurso.

Un abrazote !!!

[Memicouso]

Buenas noches. Queridos amigos míos yo no propongo esos ejercicios para que haya discordia ni muchísimo menos, lo hago por diversión. Veo un plano con algo que me llama la atención, y ya antes de ponerme a hacerlo, voy pensando cómo lo voy a abordar.
En éste caso, nada más verlo me dije: Memi esto se puede hacer con Warp surface de Catia v5 ?... que es el programa que me gusta y me puse a intentarlo y después de probarlo ví que efectivamente se podía, de hecho puse en el primer post que no sabía si ponerlo en para empezar, porqué comparado con otros ejercicios que he hecho me resultó relativamente sencillo (si conoces la herramienta claro), de hecho ni siquiera lo intenté con Solidworks, y no sé si se podrá hacer igual o no la verdad es que me gusta más Catia.
La cosa es que es un mismo tubo que se copia dos veces y lo que se prueba es lo que es capaz de hacer una herramienta de un programa determinado en mi caso el ¨Warp Surface" de Catia v5.
Se pueden hacer de otra forma con ¨Sweep¨, por ejemplo.
Bueno no me enrollo más, lo que quiero deciros es que si va a haber discordia por unos ejercicios de entretenimiento, que lo que intento es ayudar para que se conozcan las herramientas un poco más desconocidas de Catia v5, me limito a hacerlos y me los quedo para mí. Un salu2 a tod@s.

[Mondeo14]

En unos días borro estos comentarios, que no aportan NADA.
@Memicouso , esa es la filosofía de este Foro, o por lo menos es la que yo quiero que tenga. Encuentras un plano, lo expones y que cada uno lo intenta hacer con lo que pueda y como pueda. La pieza se hace con el plano expuesto y no se inventa nada, ni se hace algo parecido, porque a uno le gusta mas que no se deforme alguna parte. O inventamos una cota para que una superficie sea mas de nuestro gusto. NO, puedo entender que falten cotas, puedo entender que no nos guste como está acotado, puedo entender muchas cosas, pero lo que no voy a tolerar es deformar una propuesta, por gusto personal. Si alguien quiere hacer una segunda o tercera versión, que la publique por separado y no "contamine" el mensaje original e inicial.
Te agradezco enormemente tu esfuerzo, dedicación e interés en aportar material, así que te animo a que no te desanimes y nos sigas deleitando con tus retos.
A todos los demás, también agradezco enormemente su colaboración y os pido que respetemos los trabajos de los demás, aportando su solución e intentado no desvirtuar la propuesta original. ¿Que es mas bonito pintado de azul?, pues lo pintas, pero no deformes una parte porque pienses que está mal creado o dibujado. Aquí se presentan retos que seguramente serán infabricables, pero se trata de aprender con nuestro respectivos programas. Yo después de mas de 15 años con Inventor, cada vez aprendo algo nuevo con estos ejercicios.

Sigue a lo tuyo, @Memicouso