Brazalete con agujeros

[Joserra]

Hola ... hormigos míos. Intento contribuir a tan buen ejercicio mediante una viñeta; " si ella fuera " bien escurrida ". ... . Para intentar disminuir nuestras interactuaciones - Es decir, que resulte menos laborioso-

Muestro una captura en el que en la mitad izquierda de la pantalla...intento comprender la sección representada como A<->A

Y en la mitad derecha de la captura muestro una perspectiva temporal, en la que muestro, si se imaginara una cuarta parte de uno de los anillos. - Ese cuarto de imaginación- y si El, se transformara sucesivamente en dos eventos simétricos, pero, respecto a cada uno de sus sendos planos ortogonales.

Pregunto si, os parecería " correcto" para seguir uno de los recorridos de los filos
- Los cuales estimo helicoidales, más en este caso contenido en un tubo tórico
- si vemos la vista en dirección de planta, como arco circular: Es decir. "...que entre comillas, me recuerda a un recorrido " casi helicoidal "



Mas y como mucho mas importante para mi personalmente: Pregunto ajeno a ese concepto anterior la versatilidad de cada uno de nuestros (nCAD) sería posible. - No lo se hasta que lo vea intentado , sino no, estimo que no es imposible hasta que se se vea que lo es.

Ahora y para bien del foro. Por favor, tener en cuenta que podría equivocarme.

[Mondeo14]

Y yo me pregunto: ¿no es mas fácil Barrer un perfil sobre un círculo de ø100 y a la vez torsionarlo (retorcerlo), en lugar de barrer y torsionar una superficie?



Porque hasta ahora es lo que yo he hecho. Otra cosa serán los dichos agujeros, que a ver que se me ocurre.

Me extraña que Catia no pueda hacer lo que Inventor (y SW) hace y yo desconocía.

[Joserra]

los dichos agujeros, que a ver que se me "escurre"

Hola compañero !! Pues bien hecho. sí. Tan bien se puede ir directamente a por el sólido. Es lo hueno de este foro el que se pueden aprender de cada uno. Creo que en tu CAD empleaste un comando de barrido parecido al de @Luna [de Catia llamado sweep explicito] y Luna tambien.

Permítirme recordar en la conversación una inquietud que había para intentar proporcionar a cada CAD los menos orificios posibles, pues creo que ambos configuráis una trayectoria que recorre el aro que hace el papel de guía completamente cerrado, y eso no siendo una crítica; me temo que os va a comprometer a efectuar cada uno de los 22 taladros.
Si me permitís ser un poco pesado, os recuerdo que si en lugar de que la guía sea completamente circular; si en su lugar, Ella - la guía- recorriera sólamente un arco recto a 90 grados. Sólo necesitaríais configurar 6 perforaciones en vuestro CAD - Ya sea en sólido ó para un "alma" superficial.

Para configurar los orificios que finalmente consideréis, tanto Luna como @el_juanri tuvieron a bien aportar un esquema para direccionarlos por ejemplo, en el msg24 del hilo.

Respecto a buscar el sólido más rápido, ya digo que que es recomendable, pero el intentar apoyarlo desde alguna superficie pudiera tener sus ventajas, y tambien desventajas. Pero me gustaría darles su valor tambien, pués ayudan al usuario.
Me explico: Si recordáis otra conversación fue preguntarnos si un costurero podría extenderla en una mesa. sin embargo, esa tela no sería desarrollable.
No obstante, algunos CADs pueden forzar a extenderla - asumiendo que la deformará - Es decir que no será perfecta. Sin embargo, si se asume esa desviación, uno podría minimizar aún más el número de interactuaciones. Pero asumiría ese error.

Espero que este galimatías os pueda ayudar. Un abrazo.

[Mondeo14]

A ver, en otras palabras mas entendibles o claras: no intentes hacer la pieza en una sola operación. Intentas hacer las cosas, pensando en las siguientes y en este caso, no es necesario. Empieza por la forma y luego te preocupas de los agujeros, porque una cosa no depende la otra, bueno si, el sólido nos da el recorrido, que YO no tengo que calcular, lo hace directamente el programa y todo completo, no medias partes.
¿Que quiere hacerlo en superficies y luego engrosar y luego ponerle el reborde?, pues perfecto, me parece mucho mas trabajo.
Y aquí no se trata de como lo hace un programa u otro, se trata de hacerlo con tus herramientas, por eso me resulta raro y chocante que lo que yo puedo hacer con Inventor, Catia no lo haga Al revés no me llamaría la atención, pero tal y como te lo explico, creo que Catia lo hace de sobra. Luego está el problema de los agujeros, que estoy seguro que se pueden hacer, de una manera u otra, pero se pueden. Solo queda averiguar cómo.
Y a mi me ha salido la forma, viendo el vídeo de como se hace en SW. Volveré a verlo para el tema de los agujeros. Ese es mi reto, ver como se hace en un programa y buscar las equivalencias en Inventor.

[Mondeo14]

Santo dios, al final, "el que las sigue, la consigue".



Hacer el anillo, una vez visto el vídeo del autor, no ha sido problemático. Bueno, pensaba que con Inventor, no se podía hacer y cada vez me doy mas cuenta que es mi cerebro, el que no lo puede hacer. Porque de una manera u otra, se hace. Bien, como decía, el anillo hecho, pero los agujeros, nada de nada. Inventor no tiene la opción (o no la encuentro) de una matriz por curva y orientando esa operación a la curva. Hasta que se me ha ocurrido pensar: ¿qué necesito para hacer un agujero?, un punto y una dirección. Pues dicho y hecho, la trayectoria la había construido, punto de trabajo en uno de los cuadrantes, patrón por curva, objeto el punto de trabajo, repartido 22 veces en el largo de la curva. Después un eje de trabajo que pase por ese punto de trabajo y perpendicular a la superficie. Repetir esto 22 veces. Agujero, centro en el primer punto de trabajo, trayectoria el eje de trabajo. Repetir esto 22 veces. Redondeo 0.5 en las 44 aristas. Matriz cuerpo, eje Z como eje de giro, 2 unidades, ángulo 25º. Dar colores, hacer plano, sacar fotos y publicar.

A dormir, que me lo he ganado

[Joserra]

Hola Escribo para felicitaros, pero recordar que si uno de las pulseras se contemplase como un arco recto.
Y, - si quisieramos pensar en las menos operaciones Es posible mejorarlo aún más mediante pensar en cinco transformaciones de ese cuadrante principal y basada desde sólo seis operaciones básicas de geometría.


Con el debido respeto tomo el ejercicio todavía como abierto para algo mas allá.
Y aunque de veras considero que sí quedo conseguido en este buen foro . A su vez propongo reconsiderar esa " mejora ", sin tiempo ni compromisos: Tan sólo imaginarla.

[Joserra]

Queridos compañeros : Algunas veces necesito imaginar con fe, lo que me gustaría aportar. Y espero que si se ve, se pueda comprender por vosotros mismos.



Es la idea que intente aportar, en el msg33.

Si fuera útil , ya veis que no necesitaríamos ninguna matemática, si imaginásemos que durante un cuarto del recorrido se efectúa una vuelta completa en ese cuarto de circunferencia.

Y además, dado que dos de los orificios están situados en el eje X. Si sólo se imaginan 6 agujeros en una cuarta parte, entonces en una mitad del objeto quedan ( 6 + 6) - 1 = 11 en cada mitad. Y por tanto no necesitaríamos efectuarlos uno a uno sino solo seis de ellos, mas unas pocas transformaciones booleanas que son compatibles en cualquier CAD.

Un saludo.