Pieza con terminacion "Cuello de Cisne"

[Joserra]

Hola querido compañero. ; amigos míos.
Escribo pasado un tiempo porque me gustaría aclarar al un poquito ¿Cual fue mi error de interpretación?. pues repasando tan interesante ejercicio propuesto; me temo que interferí en la la lectura para los demás compañeros.
Lo que aquí intento comentar puede no ser lo más correcto. Intentaré explicarme, por favor tener paciencia:
En mi empeño por ejercitarme, es verdad que a veces no me ajusto al ejercicio original; y lo siento de verás.

Si me dais vuestro permiso intentaré aclararlo: Muy resumidamente espero pueda servir este resumen.


De verás me gustaría contrastar otras versiones pues es un buen ejercicio y no difícil sino muy que es en verdad muy práctico y útil en la vida real,.
Interesante:
Me explico fatal, pero así es: Un abrazote.

[el_juanri]

Buenas noches
Estoy de acuerdo cuando , @Joserra , que en la vista superior, donde dices, y dices bien, eso es un cilindro.
Y esas tres superficies cilindricas, en esa vista superior, se ven con sus superficies perpendicular al plano ZY (Dirección X)... pues se ve SOLO una curva por cada una.
Donde No estoy de acuerdo, es con lo que dices de los dos grados que nada tienen que ver. Por lo que, donde dices que "la dirección de estrucción es la de la vista inferior.... No es correcta.

LaS vistaS inferioreS, son una consecuencia de por "donde vemos la Vista Principal" (la vista Normal al plano ZY, dirección del Eje X: Y no que "eso define la dirección de las superficie cilíndricas.
Los 4 cilindros, con sus correspondientes "lamados" son los que llevan esa dirección, definida por un Plano, perpendicular tambien al ZY, que forma esos 20° y 66mm
Los centros de esos 4 cilindros, están ubicados en el centro de los radios exteriores del contorno y, como bien dices, No coinciden con la cota de 66mm
Saludos cordiales

[Joserra]

Hola a todos muchachos . Renuevo el agradecimiento de este ejercicio, pues porque poco a poco sí se comentó cada respuesta a las preguntas que se hicieron, como el tan bien se reunió lo mejor de cada participante.
Personalmente me quedé un poco preocupado pués al intentar describir las que se me iban escurriendo pues temía interferír. Menos mal que intentásteis comprenderme pues si lo hubiera escrito, armaría un lio tremendo.

Por ejemplo, ahora asumo como cierto el comentario acerca de que la vista que debiera haber tomado como más genuina para referenciar todo el objeto, debiera haber sido en el plano YZ.

Pués por el motivo que reune la forma más relevante para la placa. Y tambien ella a su vez orienta el lugar para los cilindros. Es decir, la representación original a la que debí haberme ceñido de veras tenía representado todo lo que necesitaba :

Yo arrastraba el haber tomado como principal la vista que tenía dimensionada menos lugares para el perímetro real de la placa resultado. En otras palabras, otra cosa diferente me resultó al haber paseado mi origen y dirección de proyección..

Para el perfilado de la placa, aprendí mucho estudiar una antigua lección del autor basada en la idea de barrer una curva con forma a lo largo del borde para después coserla al cuerpo. En verdad tambien resultaría, ,más eso implicaría las distintas prestaciones de cada CAD y son diferentes - a veces incompatibles entre CADS distintos- y si así lo fueran habria que controlar sus condiciones respecto a lo pedido.

Cuales serían las prestaciones comunes?, me preguntaba.. Y al practicar el ejercicio, pues ese mismo intento, me animó para otras alternativas, quizás, espero, compatibles para cada CAD. Por ejemplo: Podría haber sido compatible pués el obtenerlo mediante afilar las aristas. Y fue lo que intenté.

Bueno, en verdad que es bueno practicarlo con esa connotación del adjetivo

Ánimo !!

[el_juanri]

Por cierto:
Referido sólo al control de profundidad del redoblonado, he cargado hoy un ejercicio que tenía atrasado.
Redoblona controlado

Saludos cordiales

[el_juanri]

Viendo el lío que ha traído consigo el acotado, por lo cual pido mil perdones, he modificado el plano, dejando sólo dos radios: el de 196mm y el de 600mm.
Y he modificado las "Vistas" (parte Izquierda y derecha) dejando en cada una, una "definición"

• En la parte izquierda la definición del sólido sin tener en cuenta los cilindros
• Y en la derecha las cotas que afectan a los cilindros

Espero que mi amigo @Joserra me perdone

Saludos cordiales

[el_juanri]

Y con esto termino:
No se puede hacer secciones para determinar la profundidad del Redoblón, porque no sabemos, a priori, si esa "sección" pasa por el punto mas bajo. Tened en cuenta que puede tratarse de una superficie "esculpida".
Y en este ejercicio, donde los ejes de los cilindros NO son "paralelos" a las Normales a la superficie.... eso no vale.
Mi amigo @Joserra diría "que si yo no había pensado en otros CAD's..."
Yo soy "catiaero" e intento enseñar, a los "Principiantes" cosas de este Soft.

Vídeo de cómo hacerlo, con el último plano subido:


Me hubiera gustado que esto tuviera más interes. ... pocos "Beginner's"

Saludos cordiales.

[Mondeo14]

Me hubiera gustado que esto tuviera más interes. ... pocos "Beginner's"

Y a mi me hubiese gustado ponerme con ello. Pero todo no se puede en esta vida y se que esto no te anima, pero el interés se pierde mas rápido que las ganas.
Estoy en plan "cómodo", sin complicarme la vida y con cosas sencillas (entre otras personales en mi día a día). Ya sebes que cuando algo me llama "al ojo", no paro hasta conseguirlo. Con tus trabajos me suele costar llegar al asunto y encima no es de la manera que tu tienes en mente. Para mi es mucha sabiduría la tuya, de la cual carezco y trato de hacerlo con los medios y conocimientos disponibles.
Aquí donde me leéis, soy capaz de diseñar cualquier tipo de máquina o instalación que me asignen y ni tan siquiera tengo un título de Ingeniero, ni llegué a terminar 2º Grado de FP. Pero para mi la vida es mi escuela y por supuesto, los buenos amigos que me rodean y de los que aprendo, absorbiendo como una esponja las explicaciones que me aportáis. Y no me da vergüenza decir "no se hacerlo", porque prefiero decirlo, que pasarme de listo. SI algo he aprendido hace muchos años, es intentar ser humilde y no destacar nada mas que lo necesario. Hace unos años tuve que cambiar de trabajo forzosamente, me contrataron de Responsable de una Oficina Técnica y dos años después me fui (entre otras cosas) porque no me gusta mandar ni presionar a los demás. Lo mio es, como decía un antiguo compañero que ya falleció, pintar rallas. Me encanta dibujar y pensar en mecanismos complejos y cuando luego lo veo funcionar, me pone la "piel de gallina".

Perdón por el tostón, me he venido arriba.

[el_juanri]

Esto es mas de "catiero" que otra cosa.
Ya sabemos, @Mondeo14 que tú lo intentas... pero esto de "cuello de cisne" y redoblón... uhmm
¿De qué habla el Juanri?

Saludos cordiales

[Joserra]

Bueno chicos...A ver !!.
Era un ejercicio que se complicó mientras opinábamos del mismo; pero eso mismo es natural que ocurra en cualquier ejercicio nuestro ¿Verdad? y ello es de lo más normal.

Quiero decir: Mirar cuanto tenemos !! Que no es poco.
Pues cuando otra persona diferente a nosotros se encuentre, en un futuro, con un parecido problema; pues encontrará más de una manera - Común - de abordarlo. Ese es nuestro valor !!:
El como abordarlo cuando no se sabe por sonde empezar: Fijaros lo que hicimos juntos !!: Por favor

Hubo un problema.
Se hicieron preguntas
Se intentaron responder.
Se opinaron sobre ellas.
y se discutieron.

Jobase, señores...!!. Por favor, considerar que:

Hay muchas plataformas que solamente explicitan la solución y no debaten, sino que se quedan (Tal Cual un paso a paso...y como mucho presentan una diapositivas: "...tal cual y sin re-preguntas..."
.
Pero sólo unas pocas, como RinCAD, debaten - en vivo - Cada particular inquietud. Quiero decir en mi opinión. Que el discutirnos los unos a los otros, ello es también un valor; y, por tanto, debiera animarnos a continuar resolviendo (n) problemas. Este problema y cualquiera fuera.

Perdonar si me pongo casi serio