Cálculo de un conducto rectangular

[el_juanri]

@Mondeo14 : Perfecto! (sin verlo, pero lo entiendo)

Yo he ido poniendo a cada 0.1 y en el cuadro de la sección, le añado el valor de la superficie. Después de 9 puntos con sus datos, el resultado final

Por llevarte la contraria: CATIA no le puedes (que yo sepa) decir nada de área..... que yo sepa, claro! Luedo en eso es mejor que CATIA???
Podíamos recurir a la regla de tres (cuenta de la vieja):
El área inicial es 4800mm2
* En el inicio del arco (de 90grados) la altura del rectángulo (me refiero a medir normal a la curva) es 60mm. Luego el ancho es 4800/60 =80mm
* al final del arco la altura del rectángulo es 30mm. Luego el ancho es 4800/30 =160mm
* por cada grado la anchura se reduce en: (60 -30) / 90ª = 0.33333mm
En 45ª tendremos una reduccion de 0.3333 x 45=15mm, Luego da un alto de 60-15 =45mm y eso corresponde a 4800mm2/45mm=106,667mm de ancho
Y asi susesivamente.
En CATIA existe una curva paralela con Law y esa Law puede ser lineal donde se le dice los valores extremos (30mm y 15mm). Lo "malo" es que esa curva pura da "picos" y no es tangente. Pero los puntos intermedio son buenos.
Saludos cordiales

[Mondeo14]

Por llevarte la contraria: CATIA no le puedes (que yo sepa) decir nada de área..... que yo sepa, claro! Luego en eso es mejor que CATIA???

Pues me sorprende, pero es lógico. Catia es un programa mucho mas antiguo que Inventor y para mi está estancado hace muchas versiones. No se si es marketing, que cuesta mas re-programar o que se pueden perder muchos clientes. A estas alturas, hacerle cambiar a Airbus o Casa de formatos, entornos o comandos, sería como pegarse un tiro en el pie.
No obstante me ha sorprendido la versatilidad de Inventor en este caso en concreto, casos que como no se te presentan habitualmente, pues das por hecho de que no es posible hacerlo. Y mas cuando has aprendido autodidacta-mente. Y mira que soy de los que dicen "nunca digas NO", por eso comentaba que hasta donde sabía o había probado, no encontraba la manera de hacerlo. Tu comentario de que hacían las otras dos posibilidades, me abrió una ventana con una bonita vista.
Gracias, siempre he dicho que aprendo de los mejores.

[el_juanri]

Pues en este PDF, intento explicar mi solución, en CATIA V5,


Me alegro enormemente que haya servido para pensar, en otros CAD's, soluciones también válidas.

Saludos cordiales

[Joserra]

: Hola amigos:
Es un muy buen ejercicio, pero, honestamente, como tiendo a complicarme con ejercicios propios. pues..no conseguí ceñirme al ejercicio como estaba representado... Lo siento.

Comparto si tenéis a bien, una idea adjunta que se me escurrió, ella es para CAD Catia, pero la estime considerando puntos y proporciones de tal manera que, quizás, pudieran servir para otro CAD. Pero, Considerar que este resultado que muestro es muy diferente.
Voy a replicar a continuación algunas viñetas a vuela esta cosa en Catia:

Datos vista principal, perímetro asemeja forma elipse, plana. Y ello se toma -salvo error- como dato que pretendía adecuar el enunciado durante mi ejercicio paralelo, mío:

Si bien lo más importante es que - Ha de resultar la misma área en cada una de sus secciones-

Datos Vista Lateral
-Del tipo de curva proyectada plana en vista lateral, no se cual es....si la supiera pudiera ensayar una intersección ortogonal.

Sin embargo, como si estaba representada en dos vistas Sí, "creo, me permitiría aventurar que:



Hay que emplear la proporción "Dos". Y para ello, se ensaya a su vez esta prestación exclusiva de Catia:

Del Comando barrido adaptado ó " Sweep adaptive"



-Se interpreta, que Catia, tratará de adaptar cotas desde una sola sección primitiva.

En su documentación de ayuda software Catia, se "interprete que: " es un solevado guiado pero con un sólo sketch común" y que "Usuario debería adecuar cada una de sus cotas, según su intención"



Ahora bien, en mi opinión práctica y comparándolo con un solevado de varias secciones -Honestamente, ambas necesitan tener muy claro el recorrido; si opté por ensayar esta opción fue por intentar comprenderla; la diferencia respecto a una multisección es que este comando sólo usa una sección -complicada de manejar, pero no imposible-

Mis impresiones fueron:
a) Respecto al sketch que usa este comando: Su sketch es muy especifico de para este comando - Sweep adaptive-
lo posicioné en plano que llamo "C" - al final de la spina curva llamada g-

b) Elegir la curva central:- Durante comando se tomó pto final, una curva espina que llame "g" la del circulo central. Ese pto final el es el mismo que pto C.

c) Durante la gestión: Que sea dentro del cuadro de diálogo . -No es fácil, pero sí posible,...por eso lo ensayaba..

Durante cada sección estando el comando en curso -Es lo más difícil en mi opinión-
Comprobé que es mejor no establecer ninguna relación cuando el cuadro de diálogo esta abierto, sino dejar libres los valores que resultasen.
Para después de una pre-visualización y - Aunque no obedecieran a intención- relacionadas, poco a poco e intentando corresponder a intención.

Durante este comando de Catia, es que las cotas No han de relacionarse en el entorno Sketch -No-
sino en la ficha de este comando para cada pto sección

Es decir, durante comando fueron tres etapas: Una para comprender las dos vistas principales
Otra para que comando Catia fuera posible -En Catia- Después adecuar el sketch de este comando específico de Catia.

Gracias por vuestra paciencia..

[el_juanri]

Eres el mejor!

perímetro asemeja forma elipse

Descubres métodos con menos pasos a pesar que tu te inventas paaasoooos por un tubo. Y para mí: eso de pocos elementos es menos tiempo. Lo estudio y te digo
Pero siempre te inventas cosas raras, No existen elipses en este ejercicio

saludos cordiales