Identificar cambios de plano para vistas por dirección proyectada

[Joserra]

Hola amigos: Permitirme conversar para este ejercicio del compañero @el_juanri, en el rincón de comenzar. Ya que, de verás , tengo problemas para resolver la imaginación solicitada y por eso necesito ayuda.
Mi primera impresión y confiando en mi mismo, me dije: " Puede ser fácil si identifico los vértices". Pero esa intuición y por si sola; no basta y por ello solicito ayuda:

Si os fijáis además de las tres vistas ortogonales; el compañero representa otras dos direcciones de proyección en planos distintos del triedro. Y cada una y a su vez, en dirección perpendicular a su respectiva proyección.

Hasta el momento me paré en una etapa temporal, pero necesito comparar más opiniones aparte de las preguntas que hice al compañero.

Es decir, conversarlas para hilarlos poco a poco. Por favor ¿Os animáis a echarme una mano sin prisa y sin compromiso?

Juan: Permíteme una crítica constructiva: Comprendo que para que sea un ejercicio, su representación es justamente para ese noble propósito, el de entrenar la imaginación del espacio. . Pero con tu permiso, pido a los compañeros ayuda también.

Este es el enlace original-

MuchoMasQueCAD_EjercicioN145

Con una captura de su enunciado:



Por favor, para que de verás sirva como la ayuda que solicito, fijaros que dentro de el, se tuvo a bien facilitar la solución. ¡¡ Pero tenemos que intentar no visualizarla de antemano !!.

Y hasta aquí me paré, pues tengo tendencia a entrenar más de un ejercicio. Así de sugerente es este mismo. Por ejemplo, y si os parece bien aunque sea un método largo. Una vez identificadas las aristas entre todos, después de toda la conversación de preguntas. Quizás, ese resultado, pues se podría replantear para cortar un prisma previo como objeto de partida.



Juan. La orientación de mi eje X, es diferente y quedo girada 90 grados respecto al tuyo. .. Lo siento

La representación original es en dos dimensiones. y también tengo la inquietud de practicarla en si misma.
Y conversar con vosotros en el hilo y si os parece bien; el que para comprender lo que necesito: La re-versibilidad que me permita re-montar hacia su objeto tridimensional; pueda ser útil el considerar que además de los tres planos ortogonales, la representación necesito dos planos más donde proyectar dos puntos de vista direccionados perpendicularmente a sendas proyecciones de aristas, a su vez.

Y para ello, antes de preguntaros a vosotros y después de algún error mío. Decidí aunque sea laborioso, nombrar los vértices con letras subindexadas para cada vista que pretendo comprobar, poco a poco., pues me puedo equivocar.

Así muestro este mapa que orienta mis nombres de para cada vértice.



Junto con un croquis genérico para el concepto bidimensional de imaginar sendos nuevos cambios de plano donde proyectar cada una de las dos vistas llamadas "Vista Por Dirección" y que auxilian y complementan el triedro principal.

Un abrazo !!

[Mondeo14]

!	Mensaje de: Mondeo14
	Muevo el mensaje a esta sección por dos razones: De "Para empezar" no tiene nada de nada, en todo caso ¿Te atreves a hacerlo? Porque de principio es una duda / consulta / ayuda Si esto sigue adelante, lo cambiaré de título y de sección, mientras seguiremos aquí el "debate".

[devalver3]

Justo después del almuerzo , como relajando

[el_juanri]

Quizás, ese resultado, pues se podría replantear para cortar un prisma previo como objeto de partida.

Lo de empezar con una cuerpo prismatico oscuro....a mi, personalmente, me depista. Si tengo que dibujar rectas y planos, mejor empezar desde cero:
Una linea conocida. Un plano conocido... y después interpretar vistas.
NO empieces por el final.
¿Porque no dibujas las rectas/puntos/Planos que sepas .... lo muestras y seguimos.
Saludos cordiales

[devalver3]

no me había dado cuenta , pero ya había un isométrico para guiarse en la otra pagina jajaajaj , pensé que solo eran esas vistas

[Mondeo14]

!	Mensaje de: Mondeo14
	No me había fijado que tenías un isométrico, por favor, en este tipo de preguntas/ejercicios de lo que se trata es de pensar y explicar, no de poner la solución con una vista isométrica.

[Joserra]

pensé que solo eran esas vistas

Hola "Compa" : No te imaginas como me animó el que participaras !!. Precisamente eso que estimo hicisteis - el imaginarlo sin ver la solución - sigue siendo el ejercicio abierto todavía.

Serías tan amable de describir brevemente a tu manera y sin detallar lo que te llevó a solucionarlo , ?

Por mi parte, me cuesta describirlo, y en ello estoy. Di unos pasos hacia atrás .. y descubrí algunas ¿imaginaciones? que entre todos me sugerístéis y que no implican a ninguna herramienta CAD.

Más tengo que hacer lo mismo que te pregunto.. - El describir esas " ideas comunes a cualquier CAD ", sin CAD y brevemente

[Joserra]

Hola chavales !! Como comentábamos. La verdad, es tan buen ejercicio !! que aunque pareciérame en su día sencillo de llevar a un CAD, tuve que emplearme a fondo, con lo cual también podría encajar en el rincón de los retos; pero no quería que así pareciese y por eso pedí permiso al compañero autor para compartirlo y que sirviera para algo más allá. Para nada más y nada menos que poner en valor a este rincón y tratar de imaginarlo, como el ejercicio solicitaba, pero en común. No a nivel particular, sino incorporando un poco de cada versión...me explico fatal

Por ejemplo: En mi caso, también me resulta no fácil de describir resumidamente -claro, corto y preciso- pero permitirme, si os parece bien, intentar pre-visualizar a modo de viñetas los "vértices y direcciones", como comentaba, y sin mostrar la solución, pues el ejercicio me gustaría que siguiera abierto a más participaciones, si os pareciera bien

Pero eso mismo, De veras que mediante CAD, es más difícil que en el papel. Se que esta afirmación resulta polémica. Pero así lo sentí.
En otro orden de maneras para CAD, creo que la idea de quitar material a un volumen puede ser útil, de veras.
Pero lo que quiero poner en valor es que lo más atractivo que el ejercicio me sugirió fue ejercitar la imaginación..



Bueno...que soy muy pesado: muestro unas viñetas mudas a modo de resumen, reuniendo un poco de todos.

Un abrazo !!

[devalver3]

pensé que solo eran esas vistas

Hola "Compa" : No te imaginas como me animó el que participaras !!. Precisamente eso que estimo hicisteis - el imaginarlo sin ver la solución - sigue siendo el ejercicio abierto todavía.

Serías tan amable de describir brevemente a tu manera y sin detallar lo que te llevó a solucionarlo , ?

Por mi parte, me cuesta describirlo, y en ello estoy. Di unos pasos hacia atrás .. y descubrí algunas ¿imaginaciones? que entre todos me sugerístéis y que no implican a ninguna herramienta CAD.

Más tengo que hacer lo mismo que te pregunto.. - El describir esas " ideas comunes a cualquier CAD ", sin CAD y brevemente

Claro compa ,
1) Empecé haciendo planos paralelos para llegar a las medidas exteriores.
2)Croquice en cada vista con las medidas como indica en el plano , las demás vistas las deje libres sin acotar solo con restricción de proyección
3) uni puntos para llegar a las medidas de la proyección respetando los paralelos (todos sabemos que un plano se puede formar por 3 puntos y eso hice)
4) cree un croquis 3d con esos datos y luego lo modele .

[Joserra]

Hola:
Es interesante que empleando "Solid Works" se pueda croquizar en 3D, y entiendo que, decidir si uno tiene las proyecciones que necesita, para después restriccionarlo.
Pues si eso fuera así: Lo que quería trazar identificando nombres de , punto es que otro de los posibles métodos en cualquier CAD no es diferente; pues en el papel uno también puede decidir si tiene un vértice restriccionado.

[Joserra]

Hola compañeros Me ha recordado que tengo mi propio deber pendiente.

Es muy útil en nuestras máquinas el emplear el método 3D; como a bien compartisteis: Pero, en mi caso particular hecho de menos que para el propósito de hacer valer la representación de aquellos que participemos y si quisiéramos que nuestro dibujo pudiera ser entendido por otros. Necesito dejarles claro el que algunas aristas del objeto tridimensional deben cumplir, pues aquellas características concernientes a restricciones de geometría. Y ello nos falta todavía indicarselo.
En otras palabras; recordemos el velar por las condiciones geométricas que comentábamos para el croquizado en 3D. Por ejemplo y para el ejercicio; todavía no hemos indicado aquellas parejas de aristas que están relacionadas con condiciones de paralelismo.

Muchachos !!Lo que quiero decir, es que si no nos ponemos los zapatos del lector: ¿ Para que serviría cada método nuestro ? A nosotros, sí. Empero, si años mas tarde imprimimos nuestra propia presentación. En mi caso, ni me entendería a mi mismo.
Y ahora que gracias a vuestra participación ya tenemos más de un plan de abordaje para el 3D: Por si sólo no basta todavía, ni ayudaría a clarificar al compañero que lo recibiera, a no ser que le enviásemos el propio fichero, o un largo guion por escrito.

Un abrazote ¡ !

[Joserra]

Hola. Escribo para aclarar las críticas que transmití .. ! ! perdón.

Lo que quería decir en mi último mensaje es que durante mi primera lectura me resultó no fácil el comprender dos arcos que se mostraban en la vista en planta y en otra vista auxiliar desde lo que entendí como principal. la del alzado, pues ella me daba más información.

Empero, me fue necesario preguntar por los dos círculos que se mostraban – no sabía ¿Qué eran? si representaban dos auxiliares diferentes o eran una sóla idea ? Y me fue imprescindible preguntarlo en privado .
Si no hubiera sido por esa ayuda; yo sólo no hubiera podido comprenderlo y por eso lo critique en mi último mensaje.

Presuponía que era una sola geometría auxiliara para servir como dirección para una de las vistas auxiliares. Pero ninguno de ellos dos ni tampoco sus servidores tangentes no eran aristas y me confundían. En otras palabras, entendí después de la pregunta, el empleo del círculo de la vista en planta pero me preguntaba ¿Entonces...para que servía el segundo círculo...?: Pues no es una arista y no podía corresponder sus proyecciones con el primero y además proviene desde un cambio de punto de vista. ¿Comprendéis? :

Uno de esos círculos, me parecía como servidor auxiliar para direccionar un segundo punto de vista. Empero al segundo círculo no le encontraba sentido de ser representado. Pues además de ser posible de confundir con el primero. Pareciame que único servicio era para indicar que si el plano superior es paralelo al plano de la base; pues otro tercer plano inclinado respecto a ellos dos que los cruzara; pues sí intuía que servían para encontrar dos aristas: Una abajo y otra arriba, es decir paralelas entre ellas.

Pero Jolines ¡ ¡ y si me permitís la primera crítica que comentaba - salvo error mío - . Aún siendo correcto representarlo así. ¡¡ Caramba !! honestamente necesité preguntarlo ... . ¡ Con lo cual no supe resolverlo sin vuestra ayuda ! !

Después y gracias a la participación del compañero, : sí pude comparar esas mis inquietudes preguntándole: Pero aún siendo correcto su resultado.
Su lámina no igualaba la original en lo concerniente a dos aristas paralelas y por otra parte; me preocupaba el que para conseguir el objeto tridimensional le fue necesario emplear prestaciones de CAD; como por ejemplo las restricciones geométricas; cuando pienso que lo único que debía ser comprobado reversiblemente hacia el objeto; es la representación original.

Y todavía lo tengo pendiente por mi parte. Por ello, comparto una viñeta que oculta la perspectiva para preguntarnos si:

1) El objeto podría ser posible de representar con menos vistas? . Para ello no me ha resultado con menos y podría ser útil descartarlo o ¿Quizás? el imaginar otra disposición u abordaje.

2) Si imagináramos una sección ¿Cual disposición complementaría con más información a la que se estimase como vista principal?

3) en mi particular abordaje: ¿Podría ser posible omitir tantos los dos círculos como mis dos rectas auxiliares? y encontrar una disposición que ayudara a la pregunta primera?



Por continuidad con el hilo, actualizo mi mapa alámbrico – Sin sólido – para nombrar puntos en la conversación

4) Si entre todas las participaciones, una de las opciones fuera restar material a un objeto de partida:
¿Cual sería la secuencia de restas y cuales aristas las protagorían?

[devalver3]

Veo que te gustan ese tipo de ejercicios .. también veo que nadie mas se atreve a hacerlo....

[Joserra]

Hola chavales . Es más bien porque ... comprendo que al primer vistazo podría resultarnos difícil. Su propósito es imaginar el objeto... y precisamente así debía ser enunciado ya que de lo contrario no sería un ejercicio.
Si hubiera sido representado con la solución no resultaría tan inspirador y además al tener una forma que no nos recuerda a algo que sea habitual. Pues es comprensible que no nos resulte atrayente.
Es como algunas veces leí un crucigrama del tipo (Unir puntos) “ ..Halle vd las preguntas del crucigrama y vea que figura le resulta... “ . Y me digo a mi mismo. Caramba ¡ menudo lió ¡ no tengo tiempo. Y eso es lo que me pasa, que no tengo tiempo: Y me digo: haré una cosa: Cuando haya tiempo participaré. Pero no siempre se dan las circunstancias para meterse uno dentro.

Bueno...Si tuviera que partir un objeto bruto. Me preguntaba: ¿ si podría representarlo en otra disposición de vistas para quitarle material mediante tres operaciones de resta?. Y si así fuera factible, pensar en cuales direcciones debería representarlo para que el ejercicio despierte la imaginación.

[devalver3]

lo terminaste? en tu video vi que hay de otros solidos.. has publicado mas de estos ejercicios en alguna otra sección o en esta misma?