Tubos flexibles

[luna]

Ya me gustaría a mi tener tantos conocimientos y memoria para recordarlos.
Al experimentar con este ejercicio, en varias ocasiones coloqué dichas superficies de una anchura mayor y comprové que deformaba la copia resultante. En ocasiones disfruto cabreando al programa y comprobar sus resultados. Saludos

[Ricardo]

He de reconocer que he visto un video, pero me ha servido para aprender algunas cosas en SolidWorks.

[Memicouso]

Buenas noches. Queridos amigos míos yo no propongo esos ejercicios para que haya discordia ni muchísimo menos, lo hago por diversión. Veo un plano con algo que me llama la atención, y ya antes de ponerme a hacerlo, voy pensando cómo lo voy a abordar.
En éste caso, nada más verlo me dije: Memi esto se puede hacer con Warp surface de Catia v5 ?... que es el programa que me gusta y me puse a intentarlo y después de probarlo ví que efectivamente se podía, de hecho puse en el primer post que no sabía si ponerlo en para empezar, porqué comparado con otros ejercicios que he hecho me resultó relativamente sencillo (si conoces la herramienta claro), de hecho ni siquiera lo intenté con Solidworks, y no sé si se podrá hacer igual o no la verdad es que me gusta más Catia.
La cosa es que es un mismo tubo que se copia dos veces y lo que se prueba es lo que es capaz de hacer una herramienta de un programa determinado en mi caso el ¨Warp Surface" de Catia v5.
Se pueden hacer de otra forma con ¨Sweep¨, por ejemplo.
Bueno no me enrollo más, lo que quiero deciros es que si va a haber discordia por unos ejercicios de entretenimiento, que lo que intento es ayudar para que se conozcan las herramientas un poco más desconocidas de Catia v5, me limito a hacerlos y me los quedo para mí. Un salu2 a tod@s.

[Mondeo14]

En unos días borro estos comentarios, que no aportan NADA.
@Memicouso , esa es la filosofía de este Foro, o por lo menos es la que yo quiero que tenga. Encuentras un plano, lo expones y que cada uno lo intenta hacer con lo que pueda y como pueda. La pieza se hace con el plano expuesto y no se inventa nada, ni se hace algo parecido, porque a uno le gusta mas que no se deforme alguna parte. O inventamos una cota para que una superficie sea mas de nuestro gusto. NO, puedo entender que falten cotas, puedo entender que no nos guste como está acotado, puedo entender muchas cosas, pero lo que no voy a tolerar es deformar una propuesta, por gusto personal. Si alguien quiere hacer una segunda o tercera versión, que la publique por separado y no "contamine" el mensaje original e inicial.
Te agradezco enormemente tu esfuerzo, dedicación e interés en aportar material, así que te animo a que no te desanimes y nos sigas deleitando con tus retos.
A todos los demás, también agradezco enormemente su colaboración y os pido que respetemos los trabajos de los demás, aportando su solución e intentado no desvirtuar la propuesta original. ¿Que es mas bonito pintado de azul?, pues lo pintas, pero no deformes una parte porque pienses que está mal creado o dibujado. Aquí se presentan retos que seguramente serán infabricables, pero se trata de aprender con nuestro respectivos programas. Yo después de mas de 15 años con Inventor, cada vez aprendo algo nuevo con estos ejercicios.

Sigue a lo tuyo, @Memicouso

[Joserra]

Hola compañeros. Escribo para dar Fé de algunos errores míos de concepto que cometi ( No vosotros)
En esta presentación trato de razonarlos de una manera espero que sencilla.


Empleando otra alternativa similar y también comentada llamada" Sweep con Law"

Un abrazo.

[Joserra]

Hola amigos . Creo que nuestros CADs de dibujo no podrían asumir una deformación plástica con exactitud debido a que están basados en dibujo; entonces sólo tenderían a tratar de parecerse a ella, pues dibujan pero no deforman.
Por eso agradezco este tipo de ejercicios, no son tan sencillos sino útiles pues invitan a imaginar.

En mi "práctica" comparé el recurso de dibujo llamado "Sweep Circular" (barrer variablemente un radio basado en una gráfica) en lugar del otro buen recurso comentado por vosotros llamado "Wrap". Pero no por ser diferente sino para compararlos.
Además, antes tuvisteis a bien explicar el método "wrap", el cual lo entiendo como (envolver un objetivo en base a una referencia previa).

Bueno,creo de veras que en la práctica ambos métodos son válidos.
Muestro una comparación de mis tres áreas de superficie. Imaginaba un tubo idealmente deformado mecánicamente. Pero dado que es sólo un tubo ni la longitud ni la sección no cambian.



Pero imaginado idealmente tampoco debería variar mucho su misma superficie ya que es el mismo tubo.
Para los chicos de Catia intente emplear el suavizado lo mínimo posible . En mi caso cada recorrido en área se trastornó entre cuatro y cinco cien-milésimas. Pero espero que nos pueda servir algun día.

Un abrazote.