Crear el solido de una leva circular a partir del camino en 2D y comprobar que pasa ajustado el seguidor.

[el_juanri]

Quedamos a la espera de lo que mida nuestro amigo @Josemi .
Yo no quedo totalmente convencido. Será por las tolerancias propias de CATIA. Pero si utilizo un cilindro de superficie en un punto... resulta que penetra ligeramente en u lado y el otor no lo toca (girado??)
Se me escapa. Y no encuentro otra solución "CATIAERA".

Saludos cordiales

[Josemi]

Vamos por partes que me estoy liando yo solo...
El solido que ha subido Juanri esta perfecto , me apunto otra forma mas de hacer este tipo de levas.
Pero Juanri, tu has cambiado la forma de hacer el solido (tramposillo), en el video que subiste primero usaste superficies cilíndricas a las que diste espesor y además Luna compartió un solido hecho de esa misma forma y también puso unas imágenes de unas secciones que pasan por el centro de la leva en las cuales se ve y se puede acotar el hueco que nos da de medida 35,2 mm, bien, hasta aquí creo que estamos todos de acuerdo.
Ahora viene cuando la matan, resulta que aunque no lo creáis, en estas secciones no se tiene que ver eso, sino una sección no rectangular , pongo una sección del solido de Juanri para que se vea bien.



¿Porque pasa esto? pues porque sí, por que hay no es donde hace contacto el seguidor,resumiendo,si en la sección nos da que mide 35,2 mm esta mal hecha la pieza.¿Estamos de acuerdo?
Os agradezco vuestra colaboración y me quedo a la espera de mas soluciones y comentarios.

[luna]

Las secciones que he presentado en el mensaje nº 27 debéis ponerlas en cuarentena. Las cotas de color gris son digamos falsas. Lo tengo configurado para que sean rojas. Ni manualmente me deja cambiarlas el color pero ese no es el tema. Lo que me intriga es que en todos los cortes tiene el mismo alto. No debiera.

[el_juanri]

Pero Juanri, tu has cambiado la forma de hacer el solido (tramposillo), en el video que subiste primero usaste superficies cilíndricas a las que diste espeso

Creo que lo comenté y si no lo hago ahora:
Mi "primer intento" fue hacerla de forma "rápida" pensando que al ser "normal a la superficie", sería lo ideal. Porque en el fondo lo que buscaba es "responder a la Kinematic"

Cuando @Josemi empezó a querer medir con exactitud el canal... me cuestioné mi forma (lo he dicho muchas veces: "Soy el usuario, de este foro, que mas veces dice que se equivoca".
- Había trazado curvas paralelas sobre una superficie "curva". Y las paralelas tienen que ser "Euclídeas" (medir en línea recta) o Geodésica Medir en el desarrollo de la superficie... uhmmm.
- Y después una Superficie Normal a esa curva.
Pero si nos fijamos bien y pensamos:
* Un punto en la curva central y su Normal en ese punto.
* Si proyectamos ese punto sobre la curva paralela.... PuntoA proyectado, esta mas detrás la de un lado y mas adelante la de la otra paralela. "Detrás" y "Delante" si seguimos lo dirección positiva de la curva central.
* Eso significa que si o si...... sus Normales No son Paralelas en el espacio. Porque las Normales al cilindro es distinta en cada punto


Y efectivamente, para salvar el tema de euclídea y Geodésica, opte por definir las cara del canal como Paralelas a una superficie que pasa por la curva central y es Normal a la superficie "en cada punto".

Pero me queda la duda.
Si @Josemi me dice que el .stp es correcto... dormiré tranquilo esta noche... que no se que otra cosa hacer, la verdad.

Saludos cordiales

[Ricardo]

Hola.

La impresión 3D no es perfecta pero para una simulación creo que vale.



Saludos

[Josemi]

Ole! Si señor,que chulo. .
Ricardo,¿Con que programa has hecho el sólido?¿Solidworks?

[Ricardo]

si, todo está dibujado con SolidWorks.

Saludos

[luna]

Creo que @Josemi no tiene resueltas por completo las dudas propuestas. El planteamiento de la perpendicularidad o plano normal al recorrido es evidentemente irrenunciable. Lo que propongo ahora no cambiará el resultado final. Simplemente es una manera distinta de presentarlo. Pero nadie ha comentado que en lugar de hacer el rebaje en el cilindro se puede construir en positivo. Quizás de esta manera te sean más fáciles de medir los espacios. Por supuesto luego retirarlo mediante una operación booleana de resta.
Por otro lado Solidwork creo, ofrece el estudio de contacto y choque de los conjuntos en movimiento. No confundir con el conjunto en estático.
En cuanto a mis practicas en Catia me tienen confundido. Me cuesta presentar en público mis incongruencias. Saludos.

[Mondeo14]

Voy a meterme donde no me llaman, como se suele decir.
@Josemi comentaba algo de la perpendicularidad al recorrido, al principio, pero en uno de sus últimos comentarios, decía que los cortes perpendiculares (interpreto yo al objeto), no cumplían las medidas exigidas. Y, o yo soy muy tonto (que seguro que si), o los cortes perpendiculares al objeto, o sea, al plano base, NUNCA pueden cumplir la sección del recorrido. Para mi no es lo mismo cortar un prisma rectangular, por un plano perpendicular al plano XY, que cortar por un plano inclinado al plano XY. La sección cambia y mas cuando el plano de corte es de menos ángulo al plano XY.
Para mi en este planteamiento, lo que debe de ser constante es el ancho del recorrido, me importa bien poco si el recorrido es 85ª o 20ª, se ha de mantener el ancho en todo el momento.

[luna]

Saludando que es gerundio. Todas las opiniones son bien recibidas faltaría más.
Entono el mea culpa por la parte de ignorancia que me corresponde. Tirando por la vía rápida utilicé las herramientas Rib y Slot con un perfil 28 x 35.2 y su recorrido para formar el canal de la trayectoria del rodillo. Mala elección por mi parte
La trayectoria es perpendicular en el primer tramo que es recto pero no a lo largo de todo el recorrido. La perpendicularidad inicial se va perdiendo a medida de la trayectoria se va inclinando más y más.
En un part he colocado un body y sobre el mismo eje he configurado la misma guía y el mismo perfil. La diferencia se aprecia en el corte central de los dos cuerpos azul y rosa. La de azul es el rib. La rosa es con línea paralela y espesor de superficies de @Juanri
Proyectado el camino en la superficie curva, sacamos su paralela euclidiana a 35.2 y con estas dos guías solo nos falta colocar el perfil del rodillo para hacer un Sweep con perfil y dos curvas guías. Esta sería la solución más legal.
Ahora me toca practicar el movimiento en los conjuntos para detectar los clash. Vamos lo que sería un vulgar golpazo.

[el_juanri]

Tirando por la vía rápida utilicé las herramientas Rib y Slot con un perfil 28 x 35.2 y su recorrido para formar el canal de la trayectoria del rodillo.

Eso sería una solución, porque debemos pensar en las posiciones que tiene el rodillo. Las generatrices del rodillo que estarían en contacto con el canal no son las mismas siempre. ESE... es el tema.
Cuando la zona es "recta", estamos hablando de un canal cilíndrico y el contacto con el rodillo se mantiene.
Cuando la zona "no es recta"...... uff.
Existe el comando "Trace", en Kinematic, que genera una curva o un sólido (algo tosco) cuando se produce el movimiento guiado "por un punto sobre una curva", no lo olvidemos.

No lo he intentado...

Saludos cordiales.

[luna]

En mi primer mensaje induje a error. Mea culpa.
Indiqué cómo calcular los puntos de una guía pensando que una guía sería suficiente. Pero si un punto se halla en vertical a 96 mm su sombra está a 96+35.2 mm. Está delante de nuestras narices en el primer dibujo del planteamiento. De esta manera hubiéramos obtenido las dos guías en su posición exacta. Los dos agradecimientos no eran tan merecidos. Saludos.